החלטה בתיק בש"א 5134/07

1.         בת.א. 5671/07 הגישו המשיבים נגד המבקש תביעה כספית, אשר עילתה רשלנות בעבודתו של המבקש.

המבקש הוא הנדסאי בניין, אשר המשיבים הזמינו ממנו עבודות הנדסה לבניית ביתם.

על פי הנטען בכתב התביעה, הסתיימו עבודות הבנייה בשנת 1997 ולא חלפה שנה עד שהחלו להופיע סדקים במקומות שונים בבית. המשיבים חשבו, כי מדובר בתופעה רגילה של סדקים ולכן תיקנו אותם וצבעו את קירות הבית.

אולם, התופעה התמשכה, הסדקים שבו והופיעו חדשות לבקרים, כשהם הולכים, גדלים ונמתחים.

התובעים יידעו את המבקש בבעיית הסידוק החמורה, אלא המבקש הודיע, כי מדובר בבעיות טבעיות של בתים חדשים, המתנדנדים, עד אשר הם מתייצבים.

בשנת 2001 החליטו המשיבים למכור את ביתם, אלא שהרוכשים הפוטנציאליים הזמינו מהנדס מטעמם, לאור תופעת הסדקים. אותו מהנדס ציין בפני המשיבים, כי הבית שוקע. פניות המשיבים אל המבקש בעניין לא נענו.

בחודש דצמבר 2002 ובחודש פברואר 2003, הזמינו המשיבים מהנדסים מטעמם, אשר הגיעו למסקנה, ששקיעת הבית נוצרה עקב ביסוס לקוי של המבנה בזמן הבנייה ושיש בו כדי  ללמד על היווצרות הבעיה כתוצאה מעבודתו הלקוייה של המבקש.

המשיבים הגישו את תביעתם ביום 30.8.07.

2.         בבקשה שבפניי, טוען המבקש, כי תביעת המשיבים התיישנה, שכן המבקש תכנן עבור המשיבים את הבית בשנת 1996 ובנייתו הסתיימה בראשית שנת 1997.

המשיבים טוענים בתגובה לבקשת המבקש, כי חומרת הבעיה התגלתה רק בשנת 2001, בעת שהחליטו המשיבים למכור את ביתם והחשדות לכשל רציני אוששו רק בשנים 2002, 2003, בעת שנערכו עבור המשיבים חוות הדעת.

עד אז, הסתמכו המשיבים על דברי המבקש, כי כלל אין מדובר בבעיה.

עוד טוענים המשיבים, כי לאור הוראת סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן:- "הפקודה"), הרי שהתביעה לא התיישנה.

כמו כן, מדובר בהתיישנות שלא מדעת, בהתאם להוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן:- "החוק").

טענה נוספת אותה מעלים המבקשים היא, כי על החוזה שבין הצדדים חלות הוראות חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 (להלן:- "חוק המכר"), שעל פיו, אין הגבלת זמן להגשת תביעה בגין אי התאמה יסודית בממכר.

המבקש לא השיב לתגובת המשיבים במועד הקבוע בתקנות.

3.         בראשית הדברים אתייחס דווקא לטענתם האחרונה של המשיבים, לפיה בהתאם להוראות חוק המכר, אין הגבלת זמן בהגשת התובענה.

ראשית יצויין, כי טענה זו אינה נכונה וחוק המכר אינו מוציא מתחולה את הוראות חוק ההתיישנות.

ואולם, גם לגופו של עניין, אין עסקינן בהתקשרות בין הצדדים, שהוראות חוק המכר חלות עליה, שכן חוק המכר עוסק במקרים בהם נמכרה דירה על ידי קבלן ואילו במקרה דנן עסקינן בשירות שניתן למשיבים על ידי המבקש והוא לא היה זה שמכר למשיבים את ביתם ואף לא זה שבנה אותה, כעולה מכתב התביעה.

4.         יש אם כן, לבדוק, האם במקרה דנן חלים החריגים לתקופת ההתיישנות הקבועה בסעיף 5 לחוק ההתיישנות ולפיה ההתיישנות במקרה דנן היא בת שבע שנים.